Une autre préoccupation s’exprime parfois: dans la mesure où il n’incombe pas à l’Etat mais à la communauté internationale de garantir les droits de la troisième génération, on ne peut espérer une prise de responsabilité.
Ceci dit, cette nouvelle catégorie de droits a suscité bien des débats. Certains experts s’opposent à l’idée de ces droits parce qu’ils sont des « droits collectifs », dans le sens où ils sont détenus par des communautés, voire des Etats entiers. Selon eux, les droits de l’homme sont, par définition, possédés par des individus. La discorde ne se résume pas pour autant à une question de terminologie. En fait, certains craignent que ce changement d’appellation offre aux régimes oppresseurs une “justification” pour nier certains droits de l’homme (individuels) au nom de ces droits collectifs - pour, par exemple, sévèrement réduire les droits civils afin d’assurer le “développement économique”. Une autre préoccupation s’exprime parfois: dans la mesure où il n’incombe pas à l’Etat mais à la communauté internationale de garantir les droits de la troisième génération, on ne peut espérer une prise de responsabilité. Qui - ou quoi - est supposé veiller à ce que la paix règne au Caucase ou au Moyen-Orient, ou à ce que la forêt amazonienne ne soit pas détruite et que des mesures appropriées soient prises face au changement climatique ?