À ce propos, on peut relever l’ambiguïté de la position américaine à l’égard des droits de l’homme.
29 V. Z. : C’est un terme qui a d’abord été utilisé par l’extrême droite. Il a ensuite été remis en exergue par deux personnes que tout oppose : Nicolas Sarkozy, d’une part, et Hubert Védrine, de l’autre. Le premier voulait dénoncer une certaine bonne conscience des élites de gauche. Le second voulait critiquer une politique extérieure qui prétendrait se fonder sur les droits de l’homme pour mener des actions strictement impérialistes. Il se référait aux États-Unis au moment de l’invasion de l’Irak en 2003. Védrine considérait qu’on ne fait pas de la bonne politique avec les droits de l’homme. Il fallait certes faire en sorte qu’ils soient respectés, mais c’était le rôle dévolu à la diplomatie, certainement pas à la guerre. On ne peut pas imposer la démocratie aux États, surtout par les armes. À ce propos, on peut relever l’ambiguïté de la position américaine à l’égard des droits de l’homme. Les États-Unis veulent les promouvoir dans le monde entier, mais surtout en dehors de leur territoire. Ils suivent donc un modèle de type impérialiste et sont plutôt jaloux de leur autonomie personnelle. Il faut pourtant rappeler qu’accepter de faire partie du système multilatéral de l’Onu, ce n’est pas seulement pouvoir exercer une influence dans la politique mondiale, c’est aussi se mettre en état d’être contrôlé par les différentes parties, ce à quoi renâclent trop souvent les États-Unis. La critique est reprise par ceux qui considèrent que les droits de l’homme seraient exagérément individualistes. Cette mise en cause existe depuis la Révolution française. Et il y a enfin ceux qui considèrent que c’est une théorie ou une philosophie beaucoup trop humaine et qui, en ce sens, n’est pas suffisamment légitime, car elle ne se réfère pas à une transcendance qui seule pourrait la justifier in fine.