Face à un fossile aussi improbable, les paléontologues sont également saisis d’un doute: que celui-ci soit le fruit d’une fabrication, par exemple par la combinaison de deux squelettes distincts.
Face à un fossile aussi improbable, les paléontologues sont également saisis d’un doute: que celui-ci soit le fruit d’une fabrication, par exemple par la combinaison de deux squelettes distincts. Les chercheurs ont ainsi tenté d’exclure cette possibilité, raconte le New York Times, relevant qu’il s’agit d’une problématique particulièrement récurrente en Chine, où des fossiles sont parfois «embellis» pour atteindre une meilleure valeur marchande. Les faux sont «un gros problème» convient Jordan Mallon dans le quotidien nord-américain. Le scientifique explique que la mâchoire inférieure du mammifère «plongeait effectivement dans la roche et mordait les côtes du dinosaure», et les deux éléments n’ont donc pas pu être simplement placés ensemble. Des analyses de roche montrent en outre que la composition des deux fossiles correspond à l’endroit de leur découverte pas des paysans. De quoi lui permettre d’affirmer que «nous sommes assez convaincus qu’il s’agit d’un fossile authentique». Ou alors, si ce devait être une contrefaçon, ce serait «la meilleure que j’aie jamais vue», conclut Jordan Mallon.